fredag 8. mai 2009

Gøy = dårlig?




Norgespremiere på JJ Abrams' Star Trek i dag, en spenstig sci-fi eventyrfilm som både publikum og anmeldere har uttrykt ubeskjemmet begeistring for utenfor Norge. Norske anmeldere har også likt filmen; 6 i Dagbladet, 5 i VG, 5 i Nettavisen, 4 i Aftenposten. NRK P2s anmelder likte den ikke, men det ville vel vært for mye forlangt. Jeg så filmen på Colosseum i natt, og Birger Vestmo i filmpolitiet summerer ganske godt opp hva jeg syntes.

Jeg stusser litt over denne formuleringen i Dagbladets anmeldelse: "Det er over the top, kitschy som faen og jeg digger det." En av de jeg så filmen sammen med, trakk også fram kitsch-begrepet for å beskrive hvorfor han likte filmen.


Kitsch forutsetter av opphavsmannen ikke er klar over hva han gjør. På den måten skiller det seg fra camp, hvor skaperen av verket er med på notene.
At begrepene ikke brukes skikkelig får være så sin sak. Det er uansett fint at Dagbladets anmelder liker filmen, selv om han impliserer at han egentlig er for sofistikert for både Abrams og Star Trek.

Jeg synes ikke denne filmen er verken kitsch eller camp, bare en skikkelig gøyal og oppslukende kino-opplevelse på samme måte som for eksempel Flåklypa Grand Prix.

Hvorfor må man abolutt finne fram begreper som hører hjemme på nittitallets ironi-skrothaug? Er det ikke lov å ha det gøy på kino?

Forøvrig; dersom noen noensinne beskriver Flåklypa som kitsch, skal jeg personlig sørge for at de blir rullet i tjære og fjær og båret ut av byen på en jernbaneskinne, slik som de gjør med falskspillere i Lucky Luke.
I alle fall metaforiske tjære og fjær.

4 kommentarer:

  1. Nå syns jeg vel du tolker ordet "kitschy" litt for bokstavelig, Jon. Om jeg skal legge godviljen til, vil jeg tippe at man mener "glorete" eller "grelt" i en betydning som beskriver historien (og vrien med at far dør samtidig som Kirk) mer enn det visuelle uttrykket. Gøy er ikke lik dårlig, og kitsch er i denne forbindelse heller ikke kitschy.

    Litt pussig at du setter kitsch opp mot camp, da lenken du bruker for å beskrive "kitsch" inneholder blant annet denne setningen:

    "De to adjektivene «glorete» eller «grell» som for mange er synonymt med adjektivet «kitschy», gjelder altså ikke først og fremst kitschen, men campen."

    Når det er sagt er vel ikke Wikipedia å betrakte som noen fasit i noen sammenheng, men her må det likevel åpnes opp for andre tolkninger av ordet "kitschy" enn å hevde at den kategoriserer noe som "kitsch".

    Jeg så jo filmen sammen med deg, men så vidt jeg vet var det ikke jeg som trakk fram kitsch-begrepet enten det nå var i betydningen kitsch eller camp. Jeg kan for lite om kunstterminologi til den slags.

    Å koke en 10-20 linjer ut av en spiker derimot, det kan jeg alt om :-D

    PS: Om jeg skal henge meg opp i noe helt annet med disse anmelderne, så er det det at enkelte på død og liv skal avsløre så mye av historien, for å kamuflere at de ikke er i stand til å skrive en ordentlig anmeldelse. Espen Svenningsen Rambøl i Dagsavisen står her i en særstilling. Enda bra at han ikke anmeldte Star Trek. Jeg leser aldri anmeldelsene hans om det gjelder en film jeg muligens har tenkt å se, men forleden gløttet jeg på Wolverine-anmeldelsen hans. Han skuffer ikke. Etter et kort handlingsresymé kommer vi til den delen hvor de fleste i hvert fall prøver å skrive noe om hva slags film dette er, hvor vellykket den er og en begrunnelse for terningkastet. ESR varter heller opp med to avsnitt med gossip fra imdb, eller et eller annet bransjeblad han har funnet, og etter hva jeg kan se er det ingen begrunnelse for terningkast tre, annet enn at alle de kule folkene hater filmen. Terningkast tre fra ESR = ESR er kul. Og visstnok er sjefen for Fox en dust, og derfor boikotter alle de kule folkene denne filmen og alle andre Fox-filmer, fordi Fox bare lager dustefilmer nå for tiden. Dette forklarer muligens hvorfor anmeldelsen er såpass tynn: ESR har åpenbart ikke sett den (ESR tilhører som kjent de kule).

    Men Fox står jo også bak Night at the Museum: Battle of the Smithsonian, så dette holder ærlig talt ikke!

    PPS: Sorry at jeg fyller kommentarfeltet ditt med mine sure oppstøt, jeg har jo min egen blogg for denslags. Det er bare det at det er så mye styr med det...

    SvarSlett
  2. Det var fjerdemann på kino (Magnus?) som nevnte kitsch. Jeg er nok i overkant kranglete (for moro skyld), men campy ville være en mer passende betegnelse enn kitschy her. What grinds my gears, er den implisitte undervurderingen av en film som faktisk er drivende god.

    Ellers helt enig med deg mht anmelderes meningsløse oppramsing av plott og spoilere. Jeg husker fortsatt Geir Kamsvågs omtale av Costners Robin Hood i gamle Filmguiden (forløperen til Filmmagasinet) hvor den andre setningen lød "I rollen som Rikard Løvehjerte finner vi Sean Connery", noe som var en overraskelses-cameo i filmens siste minutt...
    Kule anmeldere er ikke mye bedre. Har gode minner fra hovedfagsforelesningen hvor Stig Kulset plukket fra hverandre Ivar Winthers anmeldelse av Detektor fra Natt & Dag, hvor det faktisk ikke sto ett eneste ord om selve filmen, bare om hvor kul han selv var.

    SvarSlett
  3. (Eller: Stig Kulset, derimot, er kul.)
    (Eller er det slik det skal være: Stig Kulset derimot, er kul.)
    Komma schmomma

    SvarSlett

Følgere

Om meg

Filmviter og besserwisser fra Trondheim som har sitt virke som lektor i mediefag i Oslo.